A cura di Slow Food.
È di pochi giorni fa la notizia del via libera alle sperimentazioni in campo dei nuovi Ogm tramite un emendamento approvato dal Senato e confermato dal voto di fiducia alla Camera giovedì scorso. Questa non è la strada da percorrere per una reale transizione. E tantomeno per la sostenibilità del sistema agroalimentare. Vi spieghiamo il perché...
Aprire ai nuovi Ogm nella ricerca in campo aperto, in assenza di alcun confine nei rapporti con le altre colture e utilizzando un emendamento in fase di conversione di un decreto legge appare difficile da mandar giù. Agire in questo modo in contrasto con le norme europee che mettono insieme tutte le trasformazioni genetiche apre a una prospettiva poco rassicurante. Ma è storia di qualche giorno fa nel nostro Parlamento.
Al di là di ogni commento politico, la verità è che non ne abbiamo bisogno. Lo diciamo da tempo, sosteniamo con forza l’inutilità di tanta tecnologia finalizzata a modificare la genetica, ad alterare la natura, solo per rafforzare un modello centrato sull’uomo e sul suo benessere, economico prima di tutto. E, peraltro, nascondersi dietro una narrativa che giustifica la scelta con l’esigenza di una maggiore sostenibilità per contrastare la crisi climatica è un ulteriore esempio di come non si vuole affrontare davvero il problema mentre lo si cavalca, al contrario, sulla spinta di obiettivi meno nobili, economici prima di tutto.
È la strada sbagliata, continuiamo sempre con lo stesso errore di pensare che possiamo modificare la natura a nostro piacimento invece di pensare che è proprio la natura a offrirci possibili soluzioni. Ma di fronte a una crisi senza precedenti, come quella climatica, serve intervenire con azioni senza precedenti, senza se e senza ma. Senza chiedersi cosa possa succedere al tanto sbandierato benessere dell’uomo.
E dunque, vogliamo finirla di mettere pezze ai buchi che abbiamo creato nell’ultimo secolo ipertecnologico? Ibridi commerciali, Ogm, e oggi i tanto sbandierati nuovi Ogm, sono passi diversi di un unico percorso verso la perdita della sovranità sui semi che è stato molto breve e le conseguenze in termini di consumo di suolo, di acqua e di biodiversità sono elementi tangibili da cui non possiamo sfuggire. Per non parlare del dramma dal punto di vista sociale. Creare le nuove varietà in laboratorio per renderle resistenti oggi a un fungo, domani a un insetto, dopodomani a una fisiopatia, diventa un modo per non affrontare a monte il problema che spesso è la causa primaria. Cambiare paradigma non è un’esigenza astratta, significa modificare ogni nostro comportamento adattandolo alla necessità di ridurre l’impatto.
Non esiste tecnologia buona o cattiva
Proviamo a dirlo con parole semplici. Non esiste una tecnologia buona e una cattiva. L’innovazione tecnologica, frutto del progresso, è uno strumento di conoscenza che permette molto spesso di spiegare e comprendere ciò che ci circonda che è sempre stato un obiettivo importante dell’essere umano.
Il problema nasce dal modo in cui si usa la tecnologia, nel momento in cui la scienza ha deciso di fare il passo oltre, ovvero di andare oltre il comprendere, intervenendo per modificare in modo invasivo.
C’è differenza tra relazionarsi con la natura e dominarla
Il miglioramento genetico delle specie vegetali è da sempre un’attività degli agricoltori. I cerealicoltori di ogni angolo del pianeta hanno sempre selezionato le migliori spighe per l’anno successivo. Gli orticoltori hanno sempre saputo quali pomodori scegliere per conservare la varietà in modo rispettarne la tipologia e la sanità. In questo modo le varietà si sono conservate e migliorate e i processi evolutivi hanno permesso anche di accompagnare in qualche modo il cambiamento climatico. Nello stesso tempo, la ricerca scientifica ha individuato obiettivi ben precisi facendo incroci tra varietà e ottenendo nuovi ritrovati, alcuni dei quali con grande successo in coltivazione altri meno significativi. Ma tutto ha richiesto tempo, il tempo di relazionarsi con la natura in cui tutto ciò avviene.
Oggi, invece, sotto la spinta delle possibilità offerte dall’applicazione di una innovazione tecnologica, che peraltro è stata sviluppata per contesti completamente diversi, si ritiene di dover esprimere un’azione dominante sulla natura cedendo a quell’istinto che accompagna l’uomo da secoli: costruire a proprio uso e consumo, anche gli esseri viventi.
In questo caso, però, ci sono troppe contraddizioni a renderci preoccupati.
Primo.
Sul piano pratico, sono i nostri agricoltori a pagarne le conseguenze per primi. Chi è in grado di garantire che queste nuove invenzioni di laboratorio saranno stabili e durature nel tempo? Chi può dire che queste alterazioni genetiche non si portino dietro eventuali modificazioni che rendono le stesse nuove invenzioni suscettibili di fronte ad altre malattie o fisiopatie? Siamo disposti a giocare sulle spalle degli agricoltori? E gli agricoltori biologici?
Nel miglioramento genetico si è sempre parlato di valutazione nel tempo e nello spazio, dandosi quindi tempo per valutare e sapendo che questa valutazione deve rispondere anche alle condizioni climatiche di aree di coltivazione diverse. Oggi, invece, sembriamo inseguiti dalla fretta che è, in realtà, la fretta di qualcuno di monetizzare questa attività di ricerca attraverso sistemi brevettuali che caricherebbero ulteriormente i costi dell’accesso per i singoli agricoltori.
Secondo.
Siamo davvero disponibili a mettere in gioco la nostra biodiversità? Perché è evidente che una varietà ingegnerizzata, una volta in pieno campo, disseminerà la sua “trasformazione”. Ed è inutile che continuiamo a nasconderci dicendo che questa innovazione tecnologica permette di ottenere nuove varietà che si potrebbero ottenere anche in natura, con nessuna conseguenza, quindi, per la biodiversità.
È abbastanza noto che i nuovi Ogm si basano su una tecnologia analoga a quella dei vecchi Ogm e quindi la decisione della Corte di giustizia europea del 2018, che li ha inseriti nella medesima normativa, ha un suo senso compiuto.
Trovare le scorciatoie legislative su un tema così delicato e che coinvolge non solo la scienza e la politica ma anche la società civile, appare un colpo basso che lascia sgomenti.
Oggi abbiamo bisogno di raccogliere forze ed energie per operare un’azione dissuasiva e tenere la barra dritta sul principio di precauzione auspicando, nel frattempo, impegni più concreti e misurabili in termini di transizione agroecologica, unica risposta per poter guardare al futuro con positività.
Francesco Sottile, da L’Extraterrestre de Il Manifesto dell’8 giugno 2023.
Tratto da: https://www.slowfood.it/aprire-ai-nuovi-ogm-e-il-colpo-basso-di-cui-non-avevamo-bisogno/
